refactor(project): 重构项目文档并优化代码结构

- 移除旧的文档结构和内容，清理 root 目录下的 markdown 文件
- 删除 GitHub Pages 部署配置和相关文件
- 移除 .env.example 文件，使用 Doppler 进行环境变量管理
- 更新 README.md，增加对 OpenBB 数据的支持
- 重构 streamlit_app.py，移除 Swarm 模式相关代码
- 更新 Doppler 配置管理模块，增加对 .env 文件的支持
- 删除 Memory Bank 实验和测试脚本
- 清理内部文档和开发计划

topic/ai_pow.md

@@ -0,0 +1,55 @@
+📜 扩写辩题
+
+辩题名称：
+「工作量证明 vs 无限爬取：AI时代的内容创作激励机制还能存在吗？」
+
+时间背景：
+2025年，Cloudflare CEO Matthew Prince 在旧金山一次 AI 安全大会上炮轰大规模爬虫，认为它们摧毁了原本的互联网生态。他提出：
+
+“过去的互联网像李时珍采药——要付出劳动与验证，才能获得一个有效入口。如今的 AI 爬虫却像无穷无尽的采掘机器，不知疲倦地收割，却没有给原创者留下任何激励与回报。”
+
+与此同时，硅谷的 Builder 社区正推行 MCP（Model Context Protocol），让 AI 以“对接协议”而非“无差别爬取”的方式获取数据，声称能在创作者与模型之间建立新的契约关系。
+
+主要人物：
+
+Cloudflare CEO Matthew Prince —— 代表基础设施与网络安全视角，批评无限爬虫。
+
+Google 工程师 —— 代表传统“工作量证明”模式的守护者，主张“劳动验证”是内容价值的基石。
+
+AI Builder 社区代表 —— 主张 MCP 是未来的规则，可以让 AI 与人类建立新的合作范式。
+
+独立内容创作者 —— 代表个体劳动者，担忧在 AI 时代失去激励与生计。
+
+普通网民 —— 代表“消费者”，在意是否还能自由获取内容而非被强力限制。
+
+争议焦点：
+
+工作量证明是否仍是网络的合法入口？
+—— 互联网是否应该继续依赖“像李时珍采药”般的人工劳动与逐步验证？
+
+无限爬取是否摧毁创作激励？
+—— AI 爬虫是否导致创作者“被收割”，却得不到任何经济与精神回报？
+
+MCP 是否是新的契约机制？
+—— 它能否平衡 AI 的效率与人类创作的价值？还是只是换汤不换药？
+
+创作者与消费者的权利冲突
+—— 在 AI 时代，谁才是真正的“受益者”？谁应该承担成本？
+
+八仙视角示例：
+
+吕洞宾：理性派，可能支持建立“机器人协议2.0”，强调规则必要性。
+
+何仙姑：柔性派，主张人机共生，用“织云坊”比喻 AI 与创作的协作空间。
+
+张果老：守旧派，强调稳扎稳打，批评 MCP 过于理想化。
+
+韩湘子：年轻激进派，主张 AI 与人类应该打通“仙凡通道”，共享未来。
+
+曹国舅：精英派，支持“分级授权”制度，让大机构管理数据流。
+
+铁拐李：草根派，反对过度限制，呼吁知识共享。
+
+汉钟离：天道派，认为 AI 爬虫只是天道循环的一部分。
+
+蓝采和：贫民派，为底层创作者发声，担忧被彻底边缘化。