📜 扩写辩题

辩题名称：
「工作量证明 vs 无限爬取：AI时代的内容创作激励机制还能存在吗？」

时间背景：
2025年，Cloudflare CEO Matthew Prince 在旧金山一次 AI 安全大会上炮轰大规模爬虫，认为它们摧毁了原本的互联网生态。他提出：

“过去的互联网像李时珍采药——要付出劳动与验证，才能获得一个有效入口。如今的 AI 爬虫却像无穷无尽的采掘机器，不知疲倦地收割，却没有给原创者留下任何激励与回报。”

与此同时，硅谷的 Builder 社区正推行 MCP（Model Context Protocol），让 AI 以“对接协议”而非“无差别爬取”的方式获取数据，声称能在创作者与模型之间建立新的契约关系。

主要人物：

Cloudflare CEO Matthew Prince —— 代表基础设施与网络安全视角，批评无限爬虫。

Google 工程师 —— 代表传统“工作量证明”模式的守护者，主张“劳动验证”是内容价值的基石。

AI Builder 社区代表 —— 主张 MCP 是未来的规则，可以让 AI 与人类建立新的合作范式。

独立内容创作者 —— 代表个体劳动者，担忧在 AI 时代失去激励与生计。

普通网民 —— 代表“消费者”，在意是否还能自由获取内容而非被强力限制。

争议焦点：

工作量证明是否仍是网络的合法入口？
—— 互联网是否应该继续依赖“像李时珍采药”般的人工劳动与逐步验证？

无限爬取是否摧毁创作激励？
—— AI 爬虫是否导致创作者“被收割”，却得不到任何经济与精神回报？

MCP 是否是新的契约机制？
—— 它能否平衡 AI 的效率与人类创作的价值？还是只是换汤不换药？

创作者与消费者的权利冲突
—— 在 AI 时代，谁才是真正的“受益者”？谁应该承担成本？

八仙视角示例：

吕洞宾：理性派，可能支持建立“机器人协议2.0”，强调规则必要性。

何仙姑：柔性派，主张人机共生，用“织云坊”比喻 AI 与创作的协作空间。

张果老：守旧派，强调稳扎稳打，批评 MCP 过于理想化。

韩湘子：年轻激进派，主张 AI 与人类应该打通“仙凡通道”，共享未来。

曹国舅：精英派，支持“分级授权”制度，让大机构管理数据流。

铁拐李：草根派，反对过度限制，呼吁知识共享。

汉钟离：天道派，认为 AI 爬虫只是天道循环的一部分。

蓝采和：贫民派，为底层创作者发声，担忧被彻底边缘化。